EL PL REFUTA AL PCR POR EL TEMA DE LA AAA

SUPUESTOS MAOÍSTAS, VERDADEROS LOPEZRREGUISTAS

El 16 de enero de 2007 el Partido de la Liberación emitió un comunicado de prensa con mi firma donde se congratulaba de la reapertura de la causa la Triple A que la involucra a Isabel Perón. Y recordaba que el PCR apoyó a ese gobierno reaccionario.
El 24 de enero el PCR publicó en su sitio de internet un calumniador artículo cuyo título era “El PL, cloaca revisionista al servicio del kirchnerismo”.
Ahora vamos a refutar las mentiras del PCR. Por lo pronto, queremos que el activismo interesado en esta polémica pueda conocer todo lo que se escribió, de uno y otro partido. Por eso las tres notas, las dos nuestras y el artículo insultante, están subidos en el sitio de internet www.pl.org.ar Desafiamos al PCR a que haga lo mismo pero no tenemos esperanzas porque ya en abril de 2004 y el mismo mes de 2006 hubo otras polémicas y no aceptaron que se subieran los documentos a ambas páginas. Nosotros lo hacemos ahora, una vez más.

1) Del artículo del PCR del 24 de enero surge que ese partido fue efectivamente isabelino y cree no tener nada de qué arrepentirse. Está orgulloso de haber apoyado a ese gobierno reaccionario que puso en práctica los planes económicos antipopulares Rodrigo y Mondelli y que fundó la Triple A para asesinar a 1.500 militantes populares.
Si el PCR presentó como “tercermundista” al gobierno de Isabel Perón y lo apoyó, es obvio que también fue lopezrreguista. Esto por la sencilla razón de que José López Rega fue el superministro de ese gobierno. Si hay alguna duda, se podría citar a un millón de argentinos de cualquier edad, con alguna militancia política de diverso tipo entre 1974 y 1975. Y ellos coincidirían en que el PCR apoyaba a López Rega. El último favor que le hizo fue sabotear la movilización obrera del 27 de junio de 1975, que terminó expulsándolo del gobierno y del país. Ese partido quiso frustrar esa justa acción de masas calificándola de “asonada golpista prosoviética”.
En el artículo del PCR no hay respuesta alguna a nuestra acusación de que justificaron a la Triple A diciendo que la “original” la creó el gobierno “de la burguesía nacional tercermundista” para defenderse del “terrorismo prosoviético” y el golpismo del mismo signo.

2) El PCR miente cuando dice que Vanguardia Comunista (actual Partido de la Liberación) tuvo una conducta golpista en 1976. Al contrario. Nuestra oposición al gobierno de Isabel se fundó, entre otras cosas, en que su curso fascistizante favorecía a los golpistas. El PCR, al secundar a Isabel, favoreció de hecho el avance videlista. El II Congreso Nacional de nuestro Partido, realizado en enero de 1976, alertó que “el imperialismo yanqui prepara en Argentina un pinochetazo por diez” y llamó al pueblo a que “en caso de golpe: parar el país, ocupar fábricas, barrios, campos y luchar con todos los medios posibles” (Temas Revolucionarios nº 4, febrero-marzo, “Resoluciones del II Congreso”).

3) En relación al carácter de clase del golpe de 1976, el PCR sigue delirando con que el mismo estaba hegemonizado por el “socialimperialismo ruso”. Según ese partido, los dictadores Jorge R. Videla y Roberto E. Viola eran prorrusos; José A. Martínez de Hoz también. Para nosotros estos sectores fascistas representaban a la oligarquía nativa ligada al imperialismo en general y al yanqui en particular. De allí que, en función de sus propias conveniencias de clase, siguieran vendiendo carne y cereales a la URSS al margen del boicot decretado por EE.UU. Pero de allí a teorizar un supuesto carácter “independientista” de lo que aún actualmente el PCR llama “terratenientes” (para nosotros se trata de la oligarquía de inversiones múltiples, en la industria, el comercio, el campo, las finanzas, etc), se incurre en una monumental mentira. Desafiamos a que indiquen el texto y la autoría nuestra de semejante disparate.
En su nota aluden a que esa habría sido una teoría nuestra en sociedad con los intelectuales Carlos Altamirano y Beatriz Sarlo. No sabemos si estos escritores plantearon o no alguna vez esas opiniones. Sí es evidente que, cuando ambos eran codirectores de la prestigiosa revista cultural “Los Libros” y aún estaban en el PCR, por defender al gobierno de Isabel Perón crearon una situación donde al otro codirector, Ricardo Piglia, se le hizo imposible continuar. Hubo entonces un número donde Altamirano-Sarlo explicaban en un editorial su defensa del mencionado gobierno y al lado estaba el artículo de Piglia, por entonces militante de nuestro Partido, fundamentando su crítica y su retirada de la publicación. Más tarde Altamirano y Sarlo se fueron del PCR y en 1978 confluyeron con intelectuales cercanos a nuestro Partido en la fundación de la revista “Punto de Vista”.

4) El artículo del PCR dice que cuando nuestros dirigentes habían sido secuestrados por el Ejército en agosto de 1978, los sobrevivientes de nuestro Comité Central avalaron una reunión en el extranjero de otros dirigentes partidarios con el almirante Massera donde éste se ofrecía a tomar a nuestros secuestrados bajo la órbita de la Armada a cambio de que VC le gestionara un viaje a China. Este es un cuento chino. No tuvimos ninguna reunión con Massera ni con ningún otro cabecilla de la dictadura por la sencilla razón de que nuestro Partido estuvo contra el golpe desde antes que éste se desencadenara, tal como recordamos al principio. Tampoco podíamos tener ninguna ilusión en la Armada porque estaba a la vista su rol en la represión, la Esma, etc. Además, en el secuestro masivo organizado por esta fuerza en la Iglesia de la Santa Cruz, en diciembre de 1977, habíamos perdido cinco camaradas que luchaban junto con las nacientes Madres de Plaza de Mayo. ¿Por qué íbamos a ir a una reunión con Massera ocho o nueve meses más tarde?
Desmentimos totalmente esa infamia del PCR, que busca enlodar a nuestro Partido porque no puede refutar sus críticas políticas. Es la segunda gran mentira. La primera está contenida en el libro de Otto Vargas, secretario general del PCR, “¿Ha muerto el comunismo?”. Allí escribió que algunos dirigentes de Vanguardia Comunista “llegaron a planificar incluso el asesinato de algunos dirigentes del PCR en plena dictadura” (libro citado, página 168). ¿Quién tiene entonces una “calenturienta mente revisionista”?
Ambas historias son falsas y demuestran el extremo de descomposición ideológica y decadencia política en que han caído los dirigentes del PCR.

5) Los del PCR son los menos indicados para acusar a nadie de tener interlocutores o aliados despreciables. Ellos vieron con otros ojos, menos críticos, a los militares que se alineaban en la postura más antisoviética. Me refiero a Massera, a los generales Luciano B. Menéndez, Acdel Vilas, Ramón Camps, etc. Al fin de cuentas éstos eran proyanquis y según el PCR no eran miembros del sector dominante “prosoviético” de la dictadura. No hace falta ser un lince para darse cuenta que detrás de la persecución fascista de Camps al grupo Graiver-Gelbard, que incluyó secuestros, torturas, violaciones, robos, etc, había más de una coincidencia con los puntos de vista del PCR. Este objetivamente “le dio letra” al general educado en la doctrina de la Seguridad Nacional con sus acusaciones a Graiver y Gelbard de ser “testaferros rusos”.
Después de eso el PCR fue simpatizante de los “carapintadas” Aldo Rico y Mohamed Alí Seineldín, al punto de destacar el levantamiento de Semana Santa de 1987 como positivo (ver Programa del PCR, 9 Congreso, agosto de 2000, página 47).
Luego fue aliado de Carlos Menem, con quien Vargas se ufana de haber cofundado el Frejupo en 1988. El PCR apoyó ese gobierno entreguista hasta fines de 1990, por lo que fue cómplice del plan económico del monopolio Bunge & Born y el primer indulto a los genocidas en octubre de 1989, cosa de la que tampoco hubo autocrítica.
En agosto de 2006 los dirigentes del PCR como Antonio Sofía firmaron una declaración conjunta con Luis Breide Obeid, presidente del Partido Popular de la Reconstrucción fundado por Seineldín, con motivo del bicentenario de la reconquista de Buenos Aires de manos inglesas. El PPR adhirió al acto de los genocidas el 5 de octubre último en Plaza San Martín donde reclamaron una amnistía para Videla y demás responsables del terrorismo de Estado.

6) La nota del PCR del 24 de enero dice que es mentira imputarle querer juzgar a las cúpulas guerrilleras de los ´70. Si en el periódico suyo se dice que el PCR espera que los auténticos peronistas “exijan la investigación del asesinato de Rucci”, es obvio deducir que están planteando que la justicia castigue a quienes hicieron esa acción. Y se sabe que éstos fueron miembros de Montoneros, al margen de que ese atentado haya sido un grave error político de esa organización.
Lo que Otto Vargas les hace a los guerrilleros de los ´70 es peor aún: los denigra ante el pueblo. Escribió: “en general las fuerzas de izquierda al igual que pasó en 1930, igual que pasó en 1955, fueron los cuzcos garroneros de los golpistas. ¿Viste cuando se va a cazar pumas que se llevan cuzcos garroneros que enloquecen a los leones para que el cazador tranquilo le pueda meter un balazo en la cabeza? Bueno, así jugaron los partidos de izquierda a través del terrorismo urbano y a través de una agitación que ponía en el centro del blanco al gobierno de Isabel Perón” (Reportaje a Otto Vargas a 20 años del Golpe, Nueva Izquierda nº 136, 1996).
Todavía peor fueron los descalificativos que usaron contra los militantes del MTP que en enero de 1989 quisieron copar el regimiento de Tablada. Esa acción fue un gravísimo error político pero aún así se trataba de militantes populares, equivocados, y que pagaron con sus vidas y su libertad. En cambio el PCR sostuvo: “los jefes del operativo son hombres amamantados durante años por esa superpotencia (URSS) y listos para cumplir las operaciones que ésta ordene. Internacionalistas de palabra y mercenarios de una potencia imperialista en los hechos” (¿Adónde conducen los hilos de La Tablada?, HOY nº 253, 1 de febrero de 1989).
En esto de ser agentes de la superpotencia rusa no se salvó ni siquiera Tamara Bunke Bider, Tania la guerrillera que murió heroicamente en Bolivia. El PCR dijo que ella era una agente de la KGB y los servicios de inteligencia de Alemania Democrática que tuvo por misión “llevar” al Che a Bolivia para que lo asesinara la CIA.
En ese tipo de enfoques, amén de la visión conspirativa policial de la política, se nota el odio contra el socialismo que profesa el PCR, incluso contra Cuba. Según el Programa de ese partido, de 2000, el socialismo se perdió en la isla hace casi cuatro décadas: “En 1968, el apoyo del PC cubano a la invasión rusa a Checoslovaquia puso de manifiesto que también allí había caído la dictadura del proletariado. En 1978, con la restauración del capitalismo en China, es derrotado el socialismo en el último país donde existía”. Traducido, no existe más el socialismo ni en Cuba, ni en China, ni en Corea ni en Vietnam. Así de liquidacionistas son los enfoques del PCR y asíe difama el socialismo en Cuba y demás países.
En HOY del 9 de mayo de 1984 rechazaban la visita de Silvio Rodríguez y Pablo Milanés a Buenos Aires. El título de la nota era “Te lo dice un cubano, ¿te lo dice un amigo?”. Allí calificaron a esos excelentes artistas como “bardos de Fidel, que decidieron mirar al pueblo no sólo desde fuera sino también desde arriba, desde el poder de quienes hoy explotan a su pueblo, traicionando las banderas por las que muriera el Che”. Las canciones de Silvio fueron tachadas de que exaltan “al cubano invasor de pueblos” y las de Pablo como similares a los “jingles de la dictadura militar”.

7) El PCR me acusa de que quise dividir la movilización del 24 de marzo último, al cumplirse los treinta años del golpe. No es así. En la reunión de “Memoria, Verdad y Justicia” previa a esa movilización nosotros propusimos diversas correcciones al documento borrador. Pedimos que se mencionara al imperialismo yanqui como propulsor de ese golpe y del “plan Cóndor” de represión en el Cono Sur, lo que fue rechazado por la representante de ese partido en la reunión. También planteamos eliminar las referencias erróneas a que Kirchner continuaba el “genocidio y exterminio” de la dictadura, y que tenía “más presos políticos que todos los gobiernos constitucionales anteriores”. Estas enmiendas tampoco fueron aceptadas por el PCR y el coro de partidos trotskistas para quienes Kirchner es el enemigo principal a batir.
En consecuencia el PL no firmó la declaración pero sí acompañó la movilización popular a Plaza de Mayo. ¿Dónde está el divisionismo? Está en el PCR, que salvó a los yanquis de la crítica y embistió contra Kirchner como si éste fuera lo mismo que Videla. Esta actitud, más la de los amigos de Alberto y Aníbal Fernández, originó los incidentes en el palco donde se dividieron los organismos de derechos humanos. Viene bien esta discusión porque es de esperar que para el próximo 24 de marzo se superen políticamente los errores de ese documento, se condene a los yanquis, la CIA, etc, y haya un acto popular unitario. Será difícil pero es necesario y el PL lo volverá a intentar junto a los organismos de derechos humanos y sectores antiimperialistas.

8) Nuestros críticos dicen que mentimos cuando mencionamos que caracterizan al gobierno actual como “prorruso”. Nosotros decimos la verdad. En un reportaje en su revista “Política y Teoría”, Vargas fue preguntado sobre la naturaleza del gobierno de Kirchner. Y contestó: “Se trata de monopolios y terratenientes que expresa una alianza de sectores tradicionalmente ligados al imperialismo ruso (Fate-Aluar-Futaleufú, grupo Bridas, grupo Werthein, grupo Massuh, holding Clarín, grupo IRSA, grupo Eurnekián y un poderoso grupo financiero) aliado a un grupo de los monopolios italianos (grupo Techint), grupos europeos beneficiados por la política exportadora y por la sustitución de importaciones posterior a la pesificación, aliados a grupos de burguesía nacional y a los terratenientes vinculados a la exportación”. No era una opinión personal. El citó que el comité central del PCR había hecho esa caracterización el 1 de junio de 2003. ¿Quién miente entonces?
Ese partido que tanto nos denigra también sostuvo en su nota del 24 del corriente que nosotros trabajamos para el kirchnerismo. Otra mentira. El PL se define como oposición popular revolucionaria frente al actual gobierno. Quien esté interesado en los fundamentos de nuestra postura puede entrar en nuestra página y ver en la sección “Cuadernos” el documento “Caracterización política y de clase del gobierno de Kirchner”. Lo que sucede es que nosotros no consideramos que K sea el enemigo principal y nos atrevemos a decir que en ciertos puntos, como el forcejeo con el ALCA, los juicios a los genocidas y el rechazo a la amnistía pedida por los fascistas, se puede golpear juntos con el oficialismo, al que nos enfrentamos en un montón de otros asuntos. ¿Acaso está mal propiciar la unidad amplia antifascista para reclamar juntos la aparición con vida de Julio López y el juicio contra Videla?
Pero puntualizamos que el PL nunca recibió -como sí lo hizo el PCR y la CCC por medio de su principal dirigente de desocupados, Juan Carlos Alderete- al presidente Kirchner y su hermana ministra Alicia Kirchner, en el local del CCC La Matanza. Estos fueron allí en 2003, se pusieron la gorrita de la Corriente y se fotografiaron sonrientes luego de entregar un cheque de varios miles de pesos para sus microemprendimientos. Nosotros no hicimos nada de eso. ¿Por qué nos dicen que estamos al servicio “vergonzante” del kirchnerismo? En ese tiempo, octubre de 2003, nuestros camaradas del PL y los compañeros de la Tendencia Clasista 29 de Mayo, MUP 20 y Futrade fueron imputados por “privación ilegítima de la libertad” por denuncia del ministro Carlos Tomada, quien seguía directivas de Kirchner. El “delito” había sido acampar ante el ministerio de Trabajo y mantenerse allí toda la noche reclamando por empleo, subsidios y comida para nuestros comedores. ¿Y nosotros somos los kirchneristas?
Que cada activista lea, reflexione y tome su propia posición respecto a los temas en polémica entre los seudo maoístas del PCR y el Partido de la Liberación. Algunos son de actualidad y otros pertenecen a la historia reciente pero no está demás repasarlos para conocimiento de las nuevas camadas de luchadores.

31 de enero de 2007
Sergio Ortiz
Secretario General del PL