CONCENTRACIÓN EN CONGRESO CONTRA LA LEY DE EDUCACIÓN

JUEVES 16 DE NOVIEMBRE - 18 HS.
FRENTE AL CONGRESO
CIUDAD DE BS. AS.

El MPR QUEBRACHO convoca a la concentración convocada por un amplio arco de organizaciones populares, especialmente de la comunidad educativa, para este jueves 16 de setiembre, a las 18 hs., frente al Congreso, para rechazar el proyecto de la nueva ley de educación que el gobierno presentará en el Parlamento.
A continuación reproducimos al declaración que, sobre este proyecto de ley, emitiéramos en agosto último:
SOBRE LA NUEVA LEY NACIONAL DE EDUCACIÓN:
UNA NUEVA ESTAFA AL PUEBLO
Antes de comenzar el análisis de la propuesta de modificación de la ley educativa presentada por el gobierno, deberíamos analizar el contexto en que se plantea esta modificación.Por un lado la LFE y la LES, planeadas e instrumentadas por los “equipos técnicos” del gobierno menemista (entre ellos casi todos los que hoy presentan la “nueva” ley), fueron un gran intento por readecuar la educación para que sea totalmente funcional al modelo de país que se quería imponer. Este objetivo fue parcialmente cumplido destruyendo y desfinanciando la educación pública, abriéndole paso a las privadas e intentando que los egresados sean funcionales a las empresas y multinacionales que hoy saquean y explotan a los argentinos. Pero varios de sus planes no pudieron materializarse producto de la resistencia de los trabajadores y estudiantes organizados en defensa de la educación. Hoy, la leyes se encuentran muy cuestionadas, y esto el gobierno lo tiene en cuenta.Quitarse el lastre menemista, generando el consenso popular sobre las leyes ( tal cual quisieron hacer con la Ley de Flexibilización Laboral), y por último profundizar la mercantilización y privatización de nuestra educación son los grandes objetivos de esta iniciativa del gobierno de Kirchner. Pero… ¿como puede hacerlo? ¿cómo favorecer los intereses del mercado y al mismo tiempo quitarse el lastre menemista...? Como Kirchner suele hacerlo... cambiando las formas, usando una fachada progre con objetivos claramente antipopulares.
Sobre lo “democrático” del debateEn primer lugar la jornada de discusión en las escuelas fue una nueva invitación a la manipulación del consenso, a legitimar decisiones ya tomadas, a utilizar las esperanzas, expectativas y apuestas de quienes compartimos una misma preocupación por la educación pública para dar cobertura a una nueva estafa. El hecho de que se debatiera en una única jornada el documento gubernamental es la evidencia de la escasa seriedad de este proceso.El documento que el gobierno plantea para el “debate” no se enmarca únicamente en educación básica y secundaria sino que, como algún funcionario dijo, es una guía para la educación nacional en general y de ella se desprenderán las políticas educativas.
Analizaremos ahora los puntos más relevantes de este documento:Primero están los puntos que directamente ni se presentan al debate, que no se incluyen en el documento. No se realiza un verdadero diagnóstico de las causas de la actual situación educativa. El documento no toma en cuenta el malestar de los trabajadores y estudiantes que habitan las escuelas. No menciona las condiciones de pobreza económica en que los docentes y alumnos realizan sus tareas de enseñanza-aprendizaje. Tampoco realiza autocrítica alguna de las propias responsabilidades en la llamada Reforma Educativa de los 90 que incluye además de la Ley Federal, a la Ley de Transferencia, a la Ley de Enseñanza Superior y a la de Incentivo Docente, que impulsó CTERA. Muchos de los intelectuales que hoy en su rol de funcionarios, denostan a la Ley Federal, ayer contribuyeron a su elaboración e implementación. (Filmus fue asesor de Decibe, y Tedesco, viceministro, mentor de los diseños internacionales de la Reforma desde la UNESCO).Entre los puntos más importantes incluidos en el documento tenemos:
FinanciamientoEn primer lugar el sostenimiento como “un logro” de la Ley de Financiamiento Educativo que se enmarca claramente dentro de la Ley Federal de Educación. En ese sentido, la reinvidicación de la Ley de Financiamiento Educativo y de la de Educación Técnico - Profesional no hace más que reafirmar que estas son pilares de la nueva reforma y que son re-escrituras de la Ley Federal en una clave más “progresista” que solo maquilla sus intenciones de seguir abonando las políticas del imperio y la acumulación por parte del capital.No es un dato menor al momento del análisis mencionar quienes son los personajes que apoyan la sanción de éstas y de otras leyes; Moyano (CGT), Juan Lach (privatista Ministro de de La Rua, ligado a la iglesia católica, Susana Decibe (quien con Menem aplicó la Ley Federal), los empresarios flexibilizadotes como Soldati (bancos), Pagani (Arcor),el derechista gobernador Romero de Salta, todos los legisladores que en el 1993 votaron la Ley federal, es decir todo el staff menemista incluyendo a los “progres” de Puiggros y Filmus.Uno de los objetivos de la Ley de Fiinanciamiento Educativo según su articulo 1º …”el gobierno nacional y las provincias aumentaran la inversión educativa entre 2006 y 2010, y mejoraran la eficiencia en el uso de los recursos”;esta última frase anticipa ya un ajuste. Pero hay más, la ley proyecta un aumento presupuestario de 10.000 millones de pesos que se contemplarán en el 2010 (lo que está por verse) y que se equipararía así al presupuesto correspondiente al año 2001.Veamos todo esto en cifras oficiales. En 2001, el gasto público en educación de la Nación y las provincias fue de 13.986 millones de pesos, desde entonces la inflación fue de más del 100%. Entonces, hoy el gobierno nacional y las provincias deberían estar gastando unos 28.000 millones de pesos para mantener el gasto educativo “de los 90”. Sin embargo el año pasado el gasto educativo fue de 18.571 millones de pesos:9.500 millones menos. Lo que propone Kirchner es alcanzar la cifra de 2001 dentro de cuatro años, es decir una década después.
Valor “estratégico” de la educaciónEn el documento se pretende encuadrar a la educación dentro de objetivos que “Guían una estrategia de desarrollo sustentable”, eufemismo con que los organismos internacionales pretenden asignar a los países subdesarrollados su lugar en la división internacional del trabajo.También se considera a la educación “como la variable clave de la estrategia de desarrollo nacional”. Esto es una de las grandes zonceras que pretenden hacernos creer las clases dominantes, desde el mismo Sarmiento hasta acá. Nótese que la caracterización es como "la" variable clave de la estrategia de desarrollo, "la" que resolverá la justicia social. No se puede pensar la educación como variable estratégica de nuestro desarrollo en un país en que continúa un modelo económico agro exportador y enajenador de nuestro trabajo y riquezas naturales a favor de grandes grupos económicos transnacionales.El documento dice "Desde el punto de vista social, quedar marginado de la educación significa quedar excluido de la posibilidad de integración en un mundo del trabajo que exige competencias cada vez más complejas para poder participar." (p. 14)En primer lugar, remitir las causas del desempleo a la falta de educación oculta más de lo que muestra las raíces del desempleo. En la formulación del documento, no se trataría de denunciar que el modelo económico genera procesos brutales de exclusión, de precarización laboral, de incremento sustantivo de los niveles de intensificación y explotación de la mano de obra: el problema está una y otra vez en el trabajador quien, por no educarse, pierde la posibilidad de integrarse al mundo del trabajo. Y lo pierde él, a quien se declara culpable por "no haber logrado el acceso al dominio de los códigos de la cultura de este tiempo".En un apartado posterior, en el que define a la educación como "derecho", incluye en dicha definición que hay que tender a "una educación que permita acceder a un trabajo digno." (p. 18)La dignidad de los trabajos, lejos de depender de las logros educativos, depende obviamente de la legislación laboral que expresa la voluntad del Estado con respecto a las condiciones de trabajo del conjunto de asalariados.
PrivatizaciónSegún el documento del gobierno hay que tener “una educación que brinde posibilidades de participar en la gestión y acción educativa a la comunidad y al conjunto de actores del sistema”. Esto es algo que parece muy democrático, pero que en realidad avanza sobre un punto clave donde la LFE no pudo torcer el brazo a los trabajadores y estudiantes: la gestión del sistema educativo y la privatización del mismo.
EvaluacionesEn otra parte del documento se plantea “discutir la idea de instalar evaluaciones bianuales sin fines promocionales y otras formas de seguimiento de los procesos de aprendizaje desde el Ministerio Nacional y el Consejo Federal de Cultura y Educación, que permitan medir la evolución de los logros de aprendizaje en los diferentes dominios curriculares y, a partir de esos resultados, diseñar estrategias que permitan mejorarlos en forma igualitaria”. Esto es ni más ni menos que institucionalizar definitivamente ya no el examen de ingreso a la universidad, sino a cada ciclo educativo.
Dependencia y mercantilizaciónArgentina firmó el documento de la IV Cumbre de las Américas que en su punto 43 manifiesta acuerdo para establecer “con las instituciones financieras internacionales otras formas innovadoras de financiamientos para la educación, tales como el canje de deuda por inversión en educación”. En junio de este año Kirchner firmó el primer canje con España. Estos acuerdos, además de servir para legitimar la deuda, son mecanismos de dependencia de la producción de conocimiento ya que condicionan la investigación, la enseñanza, y hasta la ética a la lógica de la ganancia.En algunas universidades esto ya ha avanzado al punto tal que existen carreras enteras o cátedras, como por ejemplo en las facultades técnicas-profesionales, que se vuelven agentes de investigación y promoción de los productos de esas empresas (agronomía, construcción, industria química. En carreras como Psicología se forman profesionales al servicio de la selección de personal. Esto se extiende también a los niveles primario y medio para condicionar la opinión pública. Sin embargo, la nueva Ley dice en cuanto a esto …” oponerse a quienes conciben la educación como una mercancía más y pretenden incluirla en los tratados de libre comercio, favoreciendo el ingreso irrestricto de opciones educativas provenientes de los países centrales.” Del dicho al hecho hay un largo trecho.La futura ley de educación debe establecer como principio inviolable la total independencia de la investigación y la enseñanza de las empresas privadas multinacionales y aún nacionales cuyos intereses particulares condicionan para la producción y uso de un conocimiento privado que les permita obtener más ganancia En consecuencia debe prohibir toda forma de financiamiento privado (vía desgravación impositiva, canje de deuda, subsidios, etc.); que las empresas paguen impuestos crecientes, para poder financiar la educación sin condicionamientos.
“Educación para la productividad”Mas adelante, refiriéndose a los “Cuatro pilares” sobre los cuales se debe basar la nueva Ley introduce el concepto (peligroso y marcadamente economisista- neoliberal) de productividad y el crecimiento.El documento propone entre otras aspiraciones “educar para la productividad y el crecimiento”. Cabe aquí señalar que productividad significa aumentar lo producido en la jornada de trabajo ya sea por la intensificación de los ritmos de trabajo o por la introducción de mejoras tecnológicas. Esto trae crecimiento para quien es dueño de lo producido. En un país capitalista y dependiente como el nuestro, “productividad y crecimiento” son términos que refieren a los intereses de los grandes grupos económicos y las multinacionales y no a los del pueblo trabajador.Destacamos que el concepto de productividad, (que no es lo mismo que producción o productivo) está asociado en las recetas de las fundaciones para reforma educativa de América Latina (Banco Mundial) como un criterio para regular y controlar la labor docente según parámetros que nada tienen que ver con lo pedagógico sino con el disciplinamiento y el rendimiento en términos mercantiles. O sea que, la mayoría de las empresas hoy requieren una gran cantidad de empleados con escasas “competencias” y muy pocos altamente cualificados. Lo que sí les interesa es que sean flexibles, obedientes, disciplinados (Macdonalización). Para ello el Polimodal o secundario cumplido, les da más garantías de un sujeto con características de máquina (capacidad de cumplir horarios, aceptar órdenes y consignas, amoldarse a situaciones diversas, ser flexibles, etc.).Muy distinto sería decir educar para que el trabajo y la tecnología sean puestas al servicio del bienestar de nuestro pueblo. Esto supone invertir los términos y sacar a la educación de la esfera del interés de los empresarios para ponerla en la del pueblo. Entonces desaparecería lo que se ha vuelto un lamentable sometimiento de la juventud estudiantil a la condición de mano de obra barata: el contrato entre empresa y alumno con intermediación de las escuelas (las pasantías). Esto provoca la confusión entre la necesidad de la educación práctica y el conocimiento de las nuevas tecnologías por parte de los estudiantes con formas contractuales absolutamente precarizadas que salen de los marcos educativos y laborales.Por otra parte, el documento enfatiza en que las políticas desindustrializadoras del “pasado” respondieron a un modelo de desarrollo basado en la exportación de productos primarios sin elaborar, en la especulación financiera y en la explotación de mano de obra barata, y que por tanto no necesitaban de un sistema educativo “competente”. Cabe preguntarse si este modelo ha cambiado en algo, que proceso real de industrialización está hoy en marcha, que política salarial y de empleo beneficia al pueblo argentino?
DocentesUno de los elementos de balance del fracaso de la Reforma Educativa por parte de sus protagonistas es que fracasaron en su aplicación, en particular por no haber sabido entrar en la dimensión micro de la escuela y más precisamente de la tarea del docente. Por eso para ellos la clave no es volver atrás en la Reforma sino avanzar en lo que no se logró antes: el control de la tarea de aula, de la relación docente alumno.La propuesta del gobierno es aumentar los niveles de jerarquización salarial, generar competencia entre docentes, promover las formas de expropiación del saber hacer docente a través de formas más fragmentadas entre los que dan clases y los que hacen teoría.Una nueva ley, por el contrario debería promover los espacios institucionales, departamentales, de ciclos, para la reflexión de la tarea pedagógica, la recreación del conocimiento educativo, el balance colectivo y crítico, donde se desarrolle el trabajo en equipos y la cooperación entre pares, con aulas con no más de 20 alumnos. Los bajos salarios obligan a los docentes a jornadas laborales cuya extensión atenta contra la calidad educativa. Los docentes deben tener un salario básico acorde a la canasta familiar, jubilación con el 82% móvil, concursos y estabilidad, plena vigencia de las conquistas de los Estatutos Docentes.La formación docente debe ser una tarea colectiva entre equipos de pares que contribuya a la democratización del conocimiento.Tomando la letra de la Ley Federal de Educación, el documento sostiene que el Estado tiene "la responsabilidad principal e indelegable de fijar y controlar el cumplimiento de la política educativa" (p. 17) El Estado sigue reservándose fuertes palancas de poder, mientras descentraliza como en los ´90 la responsabilidad por la prestación efectiva de la educación. El sistema de gobierno sigue siendo jerárquico vertical, desde las esferas del Ministerio a cada escuela, desarrollándose múltiples formas de control.Queremos destacar que más allá de las palabras democracia y participación tantas veces repetidas en el discurso oficial, el congreso pedagógico nacional mencionado en el documento, en los 80 abrió la puerta a los sectores privatistas y eclesiásticos de la educación.Hoy mientras las corporaciones y la iglesia cuentan con una estructura y capacidad de influencia a nivel nacional los docentes son “convocados a participar” con una representación gremial cooptada y comprometida con el oficialismo y por lo tanto sin una real actitud crítica.
Mientras la convocatoria del gobierno consiste en legitimar esta nueva estafa, la nuestra es un llamado a resistir este intento de destrucción de la educación de nuestro Pueblo. No podemos permitir que profundicen los niveles de entrega e injusticia en nuestra Patria a través de políticas como esta. Tenemos que estar convencidos que podemos hacerlo, porque ya lo hemos hecho en otras oportunidades.Debemos discutir con cada uno de nuestros compañeros, con cada uno de nuestros compatriotas lo imprescindible de hacerle frente a este gobierno, impidiendo que aprueben esta ley, para entorpecer sus planes antipopulares, aportando de esa manera a ir construyendo en la lucha la educación realmente popular y revolucionaria que necesita nuestro pueblo.

FUENTE: PRENSA QUEBRACHO