DENIEGAN AMPARO SOBRE TERMAS EN MONTE CASEROS

La Juez Subrogante a cargo del Juzgado Civil y Comercial de Monte Caseros, Dra Elena Cristaldo, resolvió DENEGAR el trámite de amparo promovido por Guillermo Galantini contra la Municipalidad de Monte Caseros y referido a la implementación de perforaciones subterraneas en busca de aguas termales y la posterior instalacion de un complejo Termal.
La medida de la jueza tiene fecha 17 de abril del 2008 y, entre sus consideraciones para efectuar la denegación está que "la situacion esgrimida por el accionante no se subsana mediante una genérica alegación como la espetada donde se denuncian violaciones de normas legales y resoluciones adoptadas." Y agrega que, "la cuestion de amparo es de caracter excepcional" alegando que: "a mi entender, exige una mayor amplitud de debate y consecuentemente de pruebas" de la misma manera la jueza entiende que la solicitud implica intereses publicos que afectan el derecho de propiedad, pero a la vez afirma que requieren de un mayor espectro de amplitud de debate y que ellas deben dirimirse en acciones ordinarias y por ello resuelve no dar lugar al procedimiento que resultara "inoficioso a los fines pretendidos y atendiendo tambien a las miras de economia procesal"
Consultado el denunciante expresó que: "No nos resulta sorprendente que, una vez más, la justicia correntina se expida en favor de los intereses corporativos y empresariales que las diversas camarillas políticas le imponen." "Para nosotros esto no es una derrota sino la confirmación de los grandes privilegios que hay alrededor del negocio del agua, las termas y el turismo".
Y agregó, "Si no fuera por la gravedad del tema, del derroche de agua que esta obra implicaría y de las perdidas a sufrir en caso de inundacion del predio, podemos decir que son casi graciosos los argumentos esgrimidos por Cristaldo, ya que reconoce el valor de nuestra denuncia pero no agrega un solo argumento ambiental o ecológico en su denegacion, solo se atiene a una supuesta improcedencia juridica de nuestro pedido y al colmo de esgrimir situaciones de economia procesal para rechazar el amparo". Agregando que: " Si para la justicia hay necesidad de mayor debate, si es procedente aportar mayor nivel de pruebas y, si argumenta que esto se puede encaminar por vías ordinarias, ¿Porqué decide unilateralmente negar nuestro reclamo? Muy bien podría haber extendido la solicitud a la Municipalidad, esperar de ellas sus pruebas, hacer declarar a nuestros testimoniales y, luego sí, con un mayor grado de equilibrio poder tomar una decision". "Pero, ¿Saben porque no lo hace? porque en esta provincia el fiel de la balanza está inclinado para un solo lado!" respondió a los consultantes que insistieron sobre qué medidas adoptaría: "Consultaremos a nuestros abogados, pero seguramente apelaremos a la Camara ya que estamos decididos a continuar con esta demanda".