20 dic. 2016

JUJUY: SE DESARROLLO LA SEGUNDA AUDIENCIA DEL JUICIO ORAL EN CONTRA DE MILAGRO SALA


“QUEDÓ DEMOSTRADA LA PARCIALIDAD DEL JUEZ JUÁREZ ALMARÁZ”

Se desarrolló hoy la segunda audiencia del juicio que Gerardo Morales impulsa contra Milagro Sala por una manifestación pública en el Consejo de Ciencias Económicas en octubre de 2009. El debate estuvo signado por la manifiesta arbitrariedad del Presidente del Tribunal, Mario Juárez Almaraz, que se arrogó para sí decisiones que debería haber adoptado junto a los jueces María Alejandra Cataldi y Federico Santiago Díaz y que constituyeron una clara violación al derecho a la defensa de Milagro Sala. Las abogadas de la diputada del Parlasur solicitaron también la incorporación de una nueva prueba al expediente que demuestra que el único testigo que presentó el querellante durante este proceso judicial en contra de la dirigente social ha mentido y tiene un claro interés a favor del actual gobernador. Por último, se evidenció durante esta instancia que la policía de la provincia realizó tareas de inteligencia  sobre organizaciones sociales sin orden judicial. Los ocho testigos que prestaron declaración confirmaron que ni Milagro Sala ni cualquier otro integrante de la Tupac Amaru estuvo en el lugar de los incidentes. También señalaron que no escucharon hablar de la dirigente social durante los hechos que se juzgan, salvo en boca del senador Morales quien acusó a Graciela López de haber sido enviada por la dirigente.

El representante especial para asuntos de Derechos Humanos en el ámbito internacional del gobierno de Mauricio Macri, Leandro Despouy, fue el primero en declarar. Lo hizo desde Berna y se lo vio esperar a través de la pantalla la llegada de los fiscales y la querella que arribaron 30 minutos después del horario fijado por el Tribunal. Relató los hechos ocurridos el 16 de octubre de 2009.

Consultado sobre un incidente que habría ocurrido durante la realización de una auditoría a la Tupac Amaru pocas semanas antes de los sucesos que se juzgan en estas audiencias y que fueran denunciados el pasado 15 de octubre por Alejandro Nieva y Miguel Ángel Giubergia al momento de prestar testimonio con la intencionalidad de vincular ambos episodios, Despouy aseguró: tengo que aclarar que al poco tiempo de ese hecho la auditoría pudo continuar y que incluso fue aprobada por el Colegio de Auditores". También señaló que durante sus años como funcionario de la AGN vio en distintas oportunidades actitudes dilatorias en distintos lugares del país en la entrega de documentación, restándole importancia a aquel incidente denunciado por sus correligionarios. Y dijo: "el trabajo del Presidente de Auditoría no es fácil, no es grato". Y confirmó, en relación a la Tupac Amaru, que las tres auditorias realizadas a lo largo de los años a la organización barrial habían sido aprobadas. El funcionario, al igual que todos los testigos que fueron desfilando por el banquillo desde el inicio del juicio, corroboró que Sala no estuvo en el lugar de los hechos el día de los incidentes, que no había nadie de la organización barrial y que no le constaba que Milagro Sala estuviera detrás de la manifestación.

Respecto a la conducta del Presidente del Trámite durante el debate, Paula Álvarez Carreras, abogada de Milagro Sala junto a Elizabeth Gómez Alcorta, expresó: “Lo primero que tenemos que decir es que en esta audiencia quedó manifestada la evidente parcialidad que tiene el Presidente del Tribunal Oral que no ha dejado que nuestra defensa formule la oposición a las preguntas que el Ministerio Público Fiscal realizaba y que nosotros entendíamos que no correspondían hacerse. El Presidente del Tribunal además de impedir formular la oposición, también impidió formular el recurso de reposicion, única impugnación que las partes  tenemos disponible durante el debate, el que implicar pedir que una decisión que toma el Presidente sea revisada en pleno por el resto de los jueces que integran el Tribunal. Entendemos que eso fue un acto de arbitrariedad, ha contestado de muy mal modo y hemos hecho reserva para manifestar esto en la instancia que corresponda. Consideramos que en este sentido se está entorpeciendo la defensa”, reclamó.

Los momentos de máxima tensión fueron dos. El primero, cuando el fiscal Federico Zurueta pretendió citar un fragmento del testimonio que el entonces auditor había expresado en la etapa de instrucción sin pedir autorización a los magistrados. Gómez Alcorta planteó una oposición a la pregunta. Juárez Almaráz la interrumpió a los gritos impidiéndole terminar de expresar su cuestionamiento. La letrada interpuso un recurso de reposición frente a la negativa del Presidente del Tribunal que lo denegó. Luego de ello, la defensora hizo reserva de Casación “por la ilegítima actitud que está teniendo el Presidente respecto de mi asistida y por violación al derecho de defensa”. El juez negó el pedido y continuó el debate.  El segundo hecho se produjo más tarde, cuando declaró la Presidenta del Consejo de Ciencias Económicas, Blanca Juárez. Durante aquel testimonio, la abogada volvió a plantear un recurso de reposición y Juárez Almaráz otra vez le negó ese derecho. “Estoy reponiendo”, expresó la abogada. Y agregó: “la reposición es el único recurso que tiene la defensa y usted me está negando ese derecho sin siquiera consultarlo con el resto de los integrantes del Tribunal cuando son los tres magistrados los que tienen que deliberar y resolver”, le explicó. Y agregó que la actitud de Juárez Almaráz evidenciaba una manifiesta parcialidad contra Milagro Sala y que se vería obligada a recusarlo por esa causal. Fue ahí que el Tribunal en pleno intercambió opiniones y el planteo de la defensora fue aceptado.

Casi al final de la audiencia la defensa solicitó autorización para incorporar una nueva prueba en el expediente. En este caso en relación al testigo René Orlando Arellano que prestó declaración en la primera audiencia. A la salida del juzgado, Gómez Alcorta explicó: “Este hombre es el único testigo en contra de Milagro Sala a quien le hemos preguntado en dos ocasiones dónde trabajaba y respondió que lo hacía en una cooperativa. Paula Álvarez Carreras le hizo una pregunta específica respecto a si trabajaba en el Estado y él le dijo que no. Hoy pudimos presentar un informe en el que consta que desde el mes de septiembre está trabajando ni mas ni menos que para la gobernación de Jujuy. Esto viene a corroborar lo que nosotros ya sabemos, que es que esta declarando en favor del querellante, por quien tiene un interés particular. Lo que uno demuestra con esta nueva prueba es que Arellano miente”.

Por último, al declarar, Jorge Fabio Zerpa, Jefe de Trata de Personas y Leyes Especiales de la Brigada de Investigaciones de la policía local en el 2009, una de las defensoras de Milagro Sala le preguntó si él había firmado un acta en la que él comisionó pocos días después de aquel 16 de octubre a personal policial de civil a hacer tareas subrepticias de inteligencia en una movilización de organizaciones sociales. El policía respondió que no recordaba. Entonces la abogada le pidió que le mostraran el acta. Cuando vio su firma, reconoció el documento. “Cuando le preguntamos al principio lo negó pero tuvo que reconocer la firma y finalmente tuvo que aceptar que ningún juez y ningún fiscal había ordenado aquellas. A 33 años de recuperada la democracia todos sabemos que las tareas de inteligencia sólo las puede ordenar un juez en una actuación y por medio de una disposición que tiene que fundamentar. Se ve que en Jujuy eso no pasa y alcanza con la voluntad de un agente policial como sucedió en este caso. Esto quedó demostrado y no pudo dar una sola explicación en razón de por que había dispuesto esas actuaciones”, concluyó Gómez Alcorta.

Las audiencias continuarán mañana con la presencia de otros 9 testigos. El miércoles llegará el turno de los alegatos y del veredicto.

No hay comentarios.: