22 ago. 2008

FERROVIARIOS: BOLETIN PETARDOS Y BENGALAS

Año 3 Número 31 Agosto 2008
Agrupación Ferroviaria Belgrano Norte
PETARDOS Y BENGALAS
El boletín de los trabajadores Ferroviarios

EDITORIAL: El día 6/8/2008 en la estación Manuel Alberti se produjo la agresión a un compañero de evasión por parte de un pasajero armado con arma blanca, lo que nuevamente puso sobre el tapete el tema de la seguridad de los compañeros y de los pasajeros que es obligación de la empresa garantizar. Recordemos que mediante un acta firmada en el Ministerio de Trabajo la empresa se comprometía a establecer un sistema de seguridad en trenes y andenes que debía estar cumplimentadas a partir del 1/4/07. El hecho que contamos en realidad es uno más de los que se venían sucediendo a causa de la paulatina falta de personal de Gendarmería o Policía Federal que son los que tienen que garantizar la seguridad en dichos lugares. A raíz de ello es que se realizó Asamblea de Sector y se tomó la resolución de “…no realizar control de ingreso y egreso de pasajes si no se encuentra personal policial y/o gendarmería en los lugares estratégicos de las áreas más conflictivas de las estaciones y en formaciones si no se presenta personal de policía federal…”. Como resulta una vez más evidente, la empresa no tiene ningún empacho en borrar con el codo lo que firmó con la mano. Parece ser que somos los trabajadores los que tenemos que controlarlos permanentemente para que cumplan con la obligación que tienen de brindar seguridad a trabajadores y usuarios. No tienen que esperar que pasen hechos desafortunados o graves para que recién empiecen a cumplir con sus obligaciones. Lo reiteramos: se tuvo que llegar a la firma de un Acta en el Ministerio de Trabajo para que se comprometan a elaborar un plan de seguridad, pero pasado el tiempo, de a poco se fue dejando de lado. El Secretariado de la Unión Ferroviaria debería tomar nota y denunciarlos donde corresponde para que cumplan con sus obligaciones. No vaya a ser cosa que después los lamentos lleguen tarde… como siempre.




INFRAESTRUCTURA

Se ha (¿resuelto?) la situación del compañero de Vía y Obras que estaba separado del servicio. Vamos a transcribir a continuación algunos párrafos de las dos (2) actas firmadas: una, (la primera) por la empresa y el representante COPIP de la Unión Ferroviaria y otra (la segunda) por la empresa, el representante COPIP y el directivo de la Unión Ferroviaria Jorge Passucci.-
En el acta del día 28 de julio,….”En uso de la palabra la Representación Gremial manifiesta que viene en este acto para que se informe sobre la situación del compañero….. el cual se encuentra separado de servicio desde el día 18/07/08……En uso de la palabra la Representación Empresaria informa…. “que se encuentra a disposición de Recursos Humanos, a raíz de su grave negligencia en el cumplimiento de sus funciones el día 17/07/08 encontrándose a cargo de velar por la seguridad de los trabajos que realizaba la Municipalidad de Pilar entre el Km 44/639 y el Km 44/900, al no tomar los recaudos necesarios en el lugar, de acuerdo a instrucciones recibidas, para garantizar la circulación segura de los trenes, lo que derivó en un embestimiento por parte del tren N° 3108 a un camión de la mencionada Municipalidad, lo que produjo lesiones a varios pasajeros, averías en la locomotora, varios coches y la caja del camión….”
El 1 de Agosto, “…la Representación Empresaria, informa a la Representación Gremial que…”ha resuelto desvincular con justa causa…” “al compañero en cuestión a partir del día de la fecha.” “En uso de la palabra la Representación Gremial manifiesta que “No obstante reconocer la gravedad de los hechos precedentemente descriptos y en el entendimiento de que la situación habilita a la empresa a disponer el despido”… venimos a solicitar que se revea la decisión tomada por la empresa, procurando con ello la preservación de la relación laboral. Nuestra petición encuentra sustento en el hecho de que el compañero… ostenta una prolija foja de servicios, no ha sido objeto de sanciones disciplinarias ni llamados de atención de ninguna naturaleza previas al suceso que hoy nos ocupa y cuenta además con el concepto meritorio de sus pares como así también de sus superiores inmediatos. Asimismo esta Representación propone a la empresa en virtud del clima de “sensibilidad” que este hecho genero evaluar la posibilidad de adoptar otra medida disciplinaria que no implique el despido. Le empresa en orden a las manifestaciones vertidas por la Representación Sindical Resuelve sin reconocer hechos ni derechos, con el propósito de que las relaciones entre la entidad gremial y la empresa continúen por el sendero de la buena fe, el mutuo respeto y la paz social; dejar sin efecto el despido…. Aplicando una sanción consistente en 29 días de suspensión…”.
Muchos son los aspectos que dejan para el análisis estas dos actas: Ya en la primera nos enteramos que “recién” a los 10 días de encontrarse separado del servicio se presenta la “Representación Gremial” en forma oficial para “interiorizarse” de la situación del compañero y, como era de esperar, escucha que la empresa imputa al compañero de todo lo sucedido. Ya en nuestro número anterior nos preguntábamos si:
“La empresa: ¿ tiene un Departamento de Seguridad e Higiene y que entre las funciones que debe cumplir está la de controlar que todas las empresas que ingresen a la zona operativa cumplan con todas las normas y además conozcan los límites de perfil de obra o gálibo (distancia limite que se pueden acercar a la vía)?.
¿Alguna vez se los vio en la línea controlando esto?. ¿La empresa desconoce el RITO (Reglamento Técnico Operativo)? ¿No sabe acaso de todas las disposiciones que tiene que cumplir en materia de Seguridad cuando hay gente trabajando en la zona operativa (notificación al personal de conducción, reducción de velocidad, señalización por medio de carteles, etc.)?
Al compañero se le aplica crudamente el principio de Polivalencia y Flexibilidad Funcional mientras, por otra parte, a los Departamentos de Seguridad e Higiene y Transporte se los exime de responsabilidad. En la segunda acta queda demostrado cual es la posición del gremio es este tipo de hechos: Coincide en la empresa (raro no?) que fue una negligencia grave por parte del compañero y que “entiende” que la situación habilita a la empresa a disponer el despido. ¿Cómo es eso? Acaso no se dan cuenta que lo que intentaba la empresa era buscar rápidamente un culpable para (seguramente) ocultar que ingresa cualquiera a la zona operativa sin que LA EMPRESA TOME LOS RECAUDOS NECESARIOS EN MATERIA DE SEGURIDAD E HIGIENE Y GARANTIZAR LA CIRCULACIÓN SEGURA DE LOS TRENES?. Acaso no saben que una persona sola no puede garantizar esto? No cabría preguntarse porqué a partir de la fecha del accidente las distintas municipalidades dejaron de realizar estas tareas?. Si solamente el culpable fuera el compañero…. Se solucionaría mandando otro. Que forma de defender es apelando a la foja de servicios del compañero?. Ello habilito a la empresa a decir que NO RECONOCE HECHOS NI DERECHOS lo que quiere decir (según el criterio sindico-empresarial)que el compañero (malo)es el responsable de los hechos; el gremio (bueno)reconoce la culpa, pero solicita que se aplique otra sanción, la empresa (Buena)accede, pero al no reconocer hechos ni derechos, lo deja nuevamente al borde del despido(esta vez ya sin derechos) con 29 días de suspensión. No te equivoques más o ……..
Un párrafo aparte merece el reconocimiento por parte del gremio el clima de “sensibilidad” que el hecho despertó en los compañeros (principalmente de infraestructura)que estaban dispuestos a llegar al paro si se hacia efectivo el despido. Pensamos que ese es el camino para defendernos: Si tocan a uno, lo defendemos entre todos. Es el camino de la unidad y lucha en defensa de nuestros derechos y fuente de trabajo.


Los sábados de 8 a 9 horas por radio AM 1000 “Ferroviarios por el cambio” Un programa creado y conducido por trabajadores ferroviarios

No hay comentarios.: